三十多年前，美国电视连续剧《神探亨特》风靡中国大陆，剧中亨特警官每次抓获犯罪嫌犯时，总不厌其烦地说：“你有权保持沉默，否则你所说的一切，都可能作为指控你的不利证据。你有权请律师在你受审时到场。如果你请不起律师，法庭将为你指定一位。”这段听起来很啰唆的台词俗称“米兰达警告”。

“米兰达警告”追根溯源

年，一个名叫米兰达的无业青年，因涉嫌强奸和绑架妇女在亚利桑那州被捕。米兰达文化不高，从没听说过世界上还有《美国宪法》和权利法案，经过审讯后就承认了罪行，供词成为检察官指控他犯罪的重要证据。最后，陪审团判决米兰达有罪，法官判米兰达年徒刑。

此案后来上诉到美国最高法院，而最高法院最终推翻了地方法院的判决，理由是警官在审讯前，没有预先告诉米兰达应享有的宪法权力。最高法院在裁决中向警方重申了审讯嫌犯的规则：第一，预先告诉嫌犯有权保持沉默。第二，预先告诉嫌犯，他们的供词可能用来起诉和审判他们。第三，嫌犯有权请律师在受审时到场。第四，如果嫌犯请不起律师，法庭将免费为他指定一位律师。这些规定后来被称为米兰达警告。

“米兰达警告”不过是美国保护“坏人”权利的冰山一角。美国宪法第四至第八修正案都在谈关于犯罪嫌疑人的权利保护。在美国，犯罪嫌疑人在受审前享有拥有律师、合理保释、知晓所控罪行、保持沉默等权利；此后法院需要在陪审团面前进行公开审判、从广泛的阶层中选出公正的陪审团、让犯罪嫌疑人在没有偏见、恐惧和外部干涉的氛围中受审，还禁止强制性的自证其罪、禁止残酷和非常的处罚、禁止同一罪行受审两次。

如果嫌犯无力聘请律师，政府必须出钱为他提供律师……

反观对警方和检察官，那真是限制多多、束手束脚。禁止无理由或无根据的搜查和扣押、禁止强迫招认或非法审讯、禁止设立陷阱、询问时需告知嫌疑人的权利……

而且，美国政治文化推崇“无罪推定”思路，即任何人都没有证明无罪的义务，控方要负证明有罪的责任；控方应用正当方法搜集证据；控方不得使用直接从证词获取的资料；如果审判时引用的证据是警方通过“拘留审讯”获得的，则判罪不能成立；用不正当的方式获取的证据无论如何有用，都不能被检察官使用。

“米兰达警告”利弊分析

美国法律标榜保障公民的自由和人权，但在司法实践中却强调要保护“坏人”的自由和人权。罪犯的人权好像比受害人的人权更重要；保护坏人好像比保护好人还要优先；针对警方的清规戒律好像比打击犯罪分子的法律法规还要多……这样的司法公正吗？

首先，美国司法看似在保护“坏人”，其实是在保护“人”。因为不管是坏人还是好人，只要他是人，就应该有人的待遇。未被定罪的犯罪嫌疑人当然也属于人的范畴，理应受到人的待遇。如果嫌犯的权利得不到保护，任何人的权利都不会得到保护。因为任何人都有可能成为警察怀疑和指控的对象，即嫌犯。

其次，保护“坏人”的本质就是保护个人权利不受公共权力的侵犯。权力有被滥用和扩张的天性。对犯罪嫌疑人预设为“无罪”，实际上就是对警察和检察官的权力的限制，这样可以最大限度地减少将无辜者定罪的风险。由于对政府权力抱有深刻的怀疑和担忧，美国人宁可以牺牲行政效率和罪犯有可能逃脱法网为代价，也要保证每一个自由人都不会遭受不白之冤。

最后，从法律的角度来看，加强对犯罪嫌疑人权利的保护，是司法正义的应有之义。在理论家的心中，“正当程序才是美国法律的本质所在”。与普通人相比，犯罪嫌疑人处于极其不利的境地，是执法者最容易滥用权力的对象，因此，必须强调他们享有正当的法律程序和公正对待。

其实，一个国家犯罪嫌疑人的权利是否能够得到有效的保护，体现了一个国家法治的文明程度。因为侦查机关和犯罪嫌疑人之间的关系，实际上不过是政府与个人之间法律上和现实中关系在刑事程序中的延伸和具体体现。

当然，过度强调对“坏人”的保护必然会损害好人的利益。不过，在美国人看来，与罪犯逃脱法网相比，政府权力的滥用所造成的危害要大得多。从这个意义上讲，美国司法上的保护“坏人”可以说是在权衡政府滥用权力的危害与罪犯逃脱法网的危害这两害之后，做出的以防止政府滥用权力为先的不得已的选择。

在这种理念的引导下，美国人不仅重视保护犯罪嫌疑人的人权，而且还要保护那些已经定罪的坏人的人权。“9o11”事件后，为了避开国内法庭的司法管辖权，小布什政府把在阿富汗战场上俘获的塔利班和本·拉登组织成员弄到关塔那摩军事基地，不让被囚禁者进国门。媒体披露此事后，美国舆论一片哗然。有多万会员的美国律师协会通过了决议，强烈要求未来的特别军事法庭必须遵循美国司法的原则和程序，被告有得到公正审判的权利，证据必须公开，宣判死刑必须获得陪审团的一致认可。

当然，美国为保护“坏人”的权利而付出的代价是惊人的。美国人口只占世界人口的5%，但世界%以上的执业律师都在美国，司法成本堪称花钱如流水。年，加州政府跟涉嫌杀妻的棒球明星辛普森及其“梦幻律师队”过招，一年多下来花了纳税人多万美元。而据行家估算，“梦幻律师队”的全部花销至少也在万美元上下。

而且，众多偏向嫌犯和辩护律师一方的规矩，大大增加了执法机关的破案难度。“米兰达警告”正式出台后，全美各地警察局怨声载道，但却不敢不照办。有些警官脑瓜儿不太够用，手忙脚乱地擒获嫌犯后，死活也想不全“米兰达警告”了，旁边也没个能滚动字幕的提字机，只好仰天长叹放贼容易擒贼难。

不过，也不要小看人类智慧，只要动脑袋，降低成本、适应不同犯罪挑战的办法总是有的。

—年，加州上诉法院在几个司法案例中，就确立限制“米兰达警告”的“抢救例外”，并得到了联邦最高法院的认可。“抢救例外”一般发生在劫持案或人身伤害案中，如果嫌犯被捕时受害者不在现场，警察判断嫌犯知道线索，就不必宣读“米兰达警告”，可以开门见山，突击审问受害者的下落。因为人命关天，如果此时嫌犯有权保持沉默，显然将会给营救造成致命延误。

中国为什么不适用米兰达权利？

米兰达规则是否充分体现了司法公正，理论上这个问题很大，可以说很多。 现实中，询问前都会告知权利义务，有专门的告知书。律师以前很受制，不是律师陪同接受询问，而是律师与嫌疑人见面时要有公安机关的陪同，而且公安机关侦查阶段可以不让律师介入，直到取保或者逮捕。刑诉法修订后，充分保障了律师参与的权利，侦查期间也可会面。 沉默，极少数人能在不算短的公诉过程中始终保持沉默，而一旦被采取强制措施，肯定是公诉机关掌握了其他确实的证据。如果一接触就开始沉默，那只能搜集旁证，物证，其他证据证明力够了，零口供也可诉讼。另外，如果你拒不配合，无法核实身份，那可以一直对你进行羁押，同时不算进后期的手续。

资料来源:

《权力是靠不住的：美国政治文化探析》邢悦，詹奕嘉著，一北京：北京大学出版社，